因工作需要，了解美国的科学，科学家，技术发明。使我对美国科学有些许之些没有的感受。未必正确，权当作一家之言。
第一，多如牛毛的小发明带来的启示。美国并不只是在芯片、航天、制药等影响国计民生的大方面有成就，在小的方面更是比比皆是。如现在清洁工用的那个不用弯腰就能捡起东西的小手（富兰克林发明的）、开瓶器、涂改液等都是他们发明的。这只能说明，他们有那个环境。所以，真正的科学强大，肯定是天上飞的，地下跑的，手机电脑，乃至卫生纸小风扇炒菜机削皮器等一切都在开花结果。
第二，其发达不能都归因于基础研究。基础研究是个长期的过程，一代人接一代人，短则十来年，长则几十年。但是在技术领域，许多发明创造与技术问题的解决，与基础理论似乎没太大的关系。理论基础加强是必须的，但是不能等待基础理论若干年后如何如何，主要还是一个技术操作层面的突破。理论基础好，那有大突破，理论基础不好，有小突破。一点一点的小突破能实现进步。荷兰光刻机做得好，我觉得也是技术层面，而不是理论研究方面就领先多少。所以，别总让基础研究背锅了。就算是进行基础研究，也要立足于应用。正如当年有色金属研究院所做的事情，立足应用攻关，解决稀有金属的特性、冶炼等方面的问题。美国建国之初，也是存在一大堆的问。
第三，可怕的不是落后，而是驻足不前。无论多么遥远的路程，只要向前走，那就不必担心。道阻且长，行则将至。走一日就近一日，走一程就少一程。如芯片，我们现在在哪里？前进一步到哪里？几年可以实现？有了长远的规划，何愁不能实现。
第四，人才的方面不能保守。美国的大学校长，美国的首席科学家，在海外吸引人才时非常专业。之前看到一个词儿叫“表达型科学家”，就是说他说的话官员们都愿意听愿意信。不知道有没有“人力资源科学家”，一通操作就把人才带来了。从德国引进那么多的人才，没有两把刷子是搞不定的。
第五，人才主动性。很多研究，明显和研究者本人的利益关系不大，只凭兴趣。兴趣真是一个好东西。从这一点也能看出另外的问题，美国科学家里面的多面手比较多，能把完全不相干的两个领域集中于一个人身上。